זו הסיבה שהח”כ מהליכוד דורש: הגישו את האישום נגד ביבי מחדש

ח"כ שלמה קרעי מהליכוד טוען: לאור שורת פגמים שנפלו בהגשת כתב האישום נגד ראש הממשלה, כולל אי הגשת תעודת החיסיון - יש למשוך את כתב האישום ולהגיש אותו מחדש • בסביבת נתניהו מבהירים: אין כל כוונה להגיש בקשת חסינות מחודשת
אריה ריבקינד
ט' שבט התש"פ / 03.02.2020 22:45

חבר הכנסת שלמה קרעי מהליכוד, שיגר היום (שני) מכתב ליו”ר כנסת יולי אדלשטיין וליועמ”ש אביחי מנדלבליט,  בו הוא טען כי הליך כתב האישום שהוגש נגד ראש הממשלה “הוגש בחיפזון תוך שגיאות רבות”.

לפי דיווח בחדשות 12, אחת השגיאות שציין קרעי במכתב היא שלא הוגשו תעודות חיסיון, כפי שנדרש בחוק. לכן הוא דורש מהיועמ”ש ומיו”ר הכנסת להגיש את כתב האישום מחדש.

המשמעות היא שנתניהו יוכל לבקש מהכנסת חסינות מחדש. אלא שבסביבת ראש הממשלה הדגישו כי לנתניהו אין כוונה להגיש בקשת חסינות מחדש והבקשה שהוגשה לאדלשטיין ומנדלבליט – היא יוזמה עצמאית של חבר הכנסת.

הטענה העיקרית של חבר הכנסת קרעי היא שיש להתחיל את כל ההליך מול נתניהו מחדש – ללא קשר לחסינות, כיוון שלדבריו נפלו בו פגמים.

במכתבו, פרט קרעי את השתלשלות האירועים: היועמ”ש הגיש פעמיים את כתב האישום, כיוון שהיה צריך להוסיף לו פרטים שהחסיר בהגשת כתב האישום בפעם הראשונה.

“שעות ספורות לאחר שראש הממשלה הסיר את בקשת חסינותו הוגש כתב האישום על ידי היועמ”ש יחד עם בקשה להארכת הזמן לקבלת חיסיון ב-45 יום. בקשה זו והגשת כתב אישום ללא תעודת החיסיון ביחד, מנוגדות לחוק”.

הוא הוסיף: “קיימת הרגשה לא נעימה בלשון המעטה בכל הנוגע לחיפזון ולהליך המזורז, עד כדי אוסף חריג של שגיאות, בתיקי ראש הממשלה. החל בשימוע המזורז שלא ניתן היה לדחותו בשום אופן, למרות שהפרקליטה הראשית לא נכחה בחלק נכבד ממנו. עובר לגיבוש מיידי של ההחלטות לאחר השימוע, למרות שמדובר בתיק עב כרס שלא היה כמוהו. ממשיך בהגשת כתב אישום חסר פרטים מהותיים ביותר כמו רשימת עדי התביעה, וכלה בהגשת כתב האישום בתוך שעות ספורות מרגע משיכת בקשת החסינות של רה”מ וללא תעודת חיסיון ועוד היד נטויה”.

קרעי סיכם: “אבקש ממך אדוני היועץ המשפטי לממשלה, לפעול בהתאם לחוק חסינות חברי הכנסת ולהגיש כתב אישום מתוקן מחדש ליו”ר הכנסת”.

ליו”ר הכנסת כתב: “ממך אדוני יו”ר הכנסת אבקש, לעמוד על זכותך לקבל כתב אישום מתוקן בהתאם לחוק, ובמידה ותיענה בשלילה, לשקול אף לפנות לבירור העניין בבית המשפט העליון”.

הדפס כתבה

תגובות

הוסף תגובה חדשה
אין תגובות